L'écume des heures

Dieu (…) n’a accordé qu’à nous seuls ce triple et glorieux privilège de boire sans avoir soif, de battre le briquet, et de faire l’amour en toutes saisons, ce qui nous distingue de la brute beaucoup plus que l’usage de lire les journaux et de fabriquer des chartes.

Théophile Gautier – Préface à Mademoiselle de Maupin – Mai 1834.

* * *
*

Je viens de recevoir ce texte par les voies du Net. Il me convient bien. J’avais déjà pris la décision de voter Front de Gauche aux élections européennes du 7 juin, sans enthousiasme excessif.  J’avais même fini par me décider à apporter mon soutien en signant, discrètement, l’appel à voter pour ce Front. Si j’avais encore douté de la pertinence de ce choix, ce joli texte aurait fini de me convaincre.

*

Pourquoi je voterai Front de Gauche, un texte de Maxime Vivas, diffusé par le Mouvement politique d’éducation populaire (M’PEP)

*

Le 6 juin 2009.

Régis Debray, Didier Daeninck, Patrick Chamoiseau, Ariane Ascaride, Robert Guédiguian, Bernard Cassen, Ignacio Ramonet, Charb, Edmonde Charles-Roux, Janette Habel, Jacques Nikonoff, Georges Séguy, Jean Ziegler, et des centaines d’autres (sans oublier Christian Piquet de la LCR/NPA) appellent à voter Front de Gauche.

On trouvera dans le passé de ces citoyens, dans un de leurs articles, une de leurs déclarations, matière à heurter la pureté révolutionnaire et l’exigence d’infaillibilité dans la clairvoyance politique.

L’intégriste religieux et politique n’épouse que des vierges. S’il en manque, il préfère l’onanisme qui préserve sa pureté et n’affecte son intégrité qu’au niveau de l’acuité auditive.

C’est l’apanage des puceaux de n’avoir jamais mal fait l’amour et quiconque a un jour participé à une révolution, à la gestion d’une commune, d’un pays, s’est exposé à l’erreur, à la faute, au compromis, voire à la compromission. Élu municipal, ancien militant du PCF, ancien secrétaire d’une section syndicale, je suis de ceux dont les mains sont maculées de cambouis.

« Quoi je me suis trompé cent mille fois de route » écrit un Aragon qui ajoute, trop optimiste : « On sourira de nous pour notre dévouement » alors que ce n’est pas le sourire qui prévaut mais trop souvent l’injure.

« On sourira de nous pour le meilleur de l’âme
On sourira de nous d’avoir aimé la flamme
Au point d’en devenir nous-mêmes l’aliment
Et comme il est facile après coup de conclure
Contre la main brûlée en voyant sa brûlure. »

Je suis de la confrérie de ceux qui se sont trompés au moins deux fois sur trois puisque, au gré de mes désarrois passés, j’ai soutenu Bové, Besancenot, Buffet.

« Eh bien j’ai donc perdu ma vie et mes chaussures. Je suis dans le fossé je compte mes blessures. »

Oublions Bové, disqualifié par son indigne mensonge sur sa fausse expulsion de Cuba (le tacle de l’ambitieux contre un petit pays étranglé par le mastodonte US) et par son ralliement à une figure libérale qui fit campagne pour le oui au TCE.

Reste la gauche, la vraie, celle qui sait que le PS est au centre. Nous y voyons des frères d’armes qui devraient avancer au coude à coude, heureux d’être ensemble, s’enrichissant les uns les autres, attentifs à ce que les autres portent en eux de respectable et de novateur. Au risque de choquer les gardiens du Temple Révolutionnaire, j’ajoute que je vois des frères dans certains militants du PS, qui aspirent à ce que veut la vraie gauche, militants qui se fourvoient mais n’en sont pas pour autant méprisables.

Nous allons tous mourir avant de voir arriver quelque chose de grand, de beau, de juste, d’enthousiasmant dans ce pays si l’on persiste à confondre l’union et la fusion, le programme et la Bible, l’autre et l’intrus, le contradicteur et l’ennemi.

On observe en Amérique latine une montée des luttes victorieuses : un peu, beaucoup ou passionnément, mais jamais par des assauts à front de taureau et toujours par des épaulements fraternels surmontant les diversités.

Ici aussi, nous avons besoin d’être ensemble.

C’est pour contribuer à faire comprendre cette nécessité que je voterai Front de Gauche le 7 juin.

Maxime Vivas, écrivain.
Ecrit le dimanche 31 mai 2009.

* * *
*

Roland Braun, toujours en résistance, me transmet ce dessin humoristique de Pascal (rééducateur à Colmar), pour « apporter un peu de soleil dans la grisaille quotidienne ».

*

* * *
*

Winnicott est à mes yeux, avec Bettelheim, le plus grand des psychanalystes post-freudiens. Son plus notoire successeur, Adam Phillips, vient de publier un livre sur lui, Winnicott ou le choix de la solitude, publié en français aux Editions de l’Olivier. À l’occasion de la sortie de son livre, il a accordé un entretien à Michel Schneider, publié par Le Point du 20/05/09 sour le titre Adam Phillips : à quoi servent nos peurs. Sensible et passionnant. Quelques citations, pour vous mettre en appétit :

• La bonté est devenue un plaisir interdit, comme ne le sont plus la sexualité, la violence, l’argent. Pour « être soi », il faudrait se passer ou se moquer des autres.
• La psychanalyse traite de l’inacceptable et de l’amour, deux choses que nous croyions séparées et que Freud nous a montrées intimement liées. Il nous a appris que l’amour était compatible avec ce qu’il semble exclure : la haine, la peur.
• Faire une analyse, c’est trouver son style, accepter sa part de folie. Elle a une grande efficacité, elle soigne, ce qui ne veut pas dire qu’elle nous débarrasse du mal et de la souffrance, mais qu’elle construit un équilibre fait de déséquilibres, un ordre fait de désordre accepté. Comme la religion et la médecine, la psychanalyse transforme la panique en sens.
• Littérature et psychanalyse portent sur les choses premières : mort, amour, haine, ambition, violence, abandon, détresse, sexualité, terreur. Lire un roman, c’est un peu comme faire une cure analytique : au bout de l’expérience, on ne se comprend pas forcément, mais on en sort transformé. Cependant, la littérature a souvent une longueur d’avance : la lecture d’un roman peut vous apprendre beaucoup plus sur vous-même qu’une cure, que vous soyez une personne ordinaire, un patient… ou un analyste.

* * *
*