Nouvelle circulaire Segpa

[kanéda]

Si ça t'amuse. Je précise cependant qu' à force d'ironie mal placée (envers ceux qui pensent presque pareil) et d'attaques plus ou moins agressives (contre ceux qui pensent différemment), il ne restera plus grand monde sur ce post. Ça devient assez pesant et on finit par se dire qu'il vaut mieux ne pas intervenir, ne plus se mêler de rien et plutôt lire une bonne BD...

[Sarri]

1. Je ne m'amuse pas.
2. Je ne te vise pas.
3. Ma remarque n'est en rien ironique ou agressive.

Simplement, je m'interroge sur ce que va devenir ce rapport qui me paraît bien fait puisqu'il retranscrit très bien les réalités de notre métier qui sont trop souvent niées par notre hiérarchie. Un seul exemple (il y en a beaucoup d'autres...) : lors d'une réunion avec notre IEN, avec plusieurs collègues, nous nous sommes agacés de l'importance excessive,voire exclusive, du rapport psy dans les commissions d'orientation. Notre IEN nous a gentiment expliqué que nous n'y comprenions rien et que cela était archi-faux. Comme par hasard, le rapport Tolmont pointe ce problème du doigt. Un autre exemple pour le plaisir : Mme Tolmont dénonce la différence de traitement et de temps de travail entre les PE de Segpa et les PLC ou PLP. Ce problème, que l'immense majorité de nos collègues PE refusent de prendre à bras le corps en se réfugiant derrière la sempiternelle bonne pensée "Je ne fais pas ce métier pour l'argent" et que nos syndicats ont lâchement abandonné malgré l'accord de 2002, est enfin reconnu.

Au final, je me réjouis que ce rapport vienne mettre un petit caillou dans l'engrenage de la machine à broyer la Segpa du ministère. Certains me répondront que cette machine n'est que l'idée folle d'un pessimiste un peu dingue mais alors pourquoi Mme Tolmont insiste tant sur l'inopportunité de fermer les Segpa dans un avenir proche, si ce n'est parce qu'elle en a eu vent au ministère ? D'ailleurs, je suis convaincu (mais je me trompe peut-être) que ce rapport ne va pas forcément dans le sens attendu par les grosses têtes du ministère en chasse d'économiesssssss.
Donc aujourd'hui, je m'interroge :
- ce rapport sera-t-il pour nous du miel puisqu'il va nous permettre d'aller dans le sens qu'on veut : sauver la structure Segpa ?
- ce rapport sera-t-il pour nous du miel pour cicatriser la blessure qu'engendrera la fermeture ou la dénaturation des Segpa en étant un message de notre nation : "vous avez fait du bon boulot, on est très reconnaissant, merci pour tout et bonne chance pour la suite..."

Maintenant, promis, je vous laisse discourir entre gens de bonne compagnie.

[katow2005]

Complètement d'accord avec toi Sarri : je suis convaincu que ce rapport ne va pas dans le sens de la "commande" ministérielle qui espérait des preuves de la toxicité de la structure SEGPA.

C'est cette hypothèse qui m'avait fait relever la réponse de Mme Tolmont, dans la discussion située tout à la fin du document:

"Je ne souhaite pas la suppression des SEGPA, mais je ne suis pas ministre de l’éducation nationale."

@Kanéda: pour le coup Sarri était soft, non ?

Pour ma part, je prends ce rapport pour un constat lucide dont le poids sera peut-être important... ou nul.

[kanéda]

"@Kanéda : pour le coup Sarri était soft, non ?"

OK, peut-être, effectivement... Ayant tendance à être souvent d'accord avec toi, je dirais que tu as une fois de plus raison

[segpapa]

1. Je ne m'amuse pas.
2. Je ne te vise pas.
3. Ma remarque n'est en rien ironique ou agressive.

Simplement, je m'interroge sur ce que va devenir ce rapport qui me paraît bien fait puisqu'il retranscrit très bien les réalités de notre métier qui sont trop souvent niées par notre hiérarchie. Un seul exemple (il y en a beaucoup d'autres...) : lors d'une réunion avec notre IEN, avec plusieurs collègues, nous nous sommes agacés de l'importance excessive,voire exclusive, du rapport psy dans les commissions d'orientation. Notre IEN nous a gentiment expliqué que nous n'y comprenions rien et que cela était archi-faux. Comme par hasard, le rapport Tolmont pointe ce problème du doigt. Un autre exemple pour le plaisir : Mme Tolmont dénonce la différence de traitement et de temps de travail entre les PE de Segpa et les PLC ou PLP. Ce problème, que l'immense majorité de nos collègues PE refusent de prendre à bras le corps en se réfugiant derrière la sempiternelle bonne pensée "Je ne fais pas ce métier pour l'argent" et que nos syndicats ont lâchement abandonné malgré l'accord de 2002, est enfin reconnu.

Au final, je me réjouis que ce rapport vienne mettre un petit caillou dans l'engrenage de la machine à broyer la Segpa du ministère. Certains me répondront que cette machine n'est que l'idée folle d'un pessimiste un peu dingue mais alors pourquoi Mme Tolmont insiste tant sur l'inopportunité de fermer les Segpa dans un avenir proche, si ce n'est parce qu'elle en a eu vent au ministère ? D'ailleurs, je suis convaincu (mais je me trompe peut-être) que ce rapport ne va pas forcément dans le sens attendu par les grosses têtes du ministère en chasse d'économiesssssss.
Donc aujourd'hui, je m'interroge :
- ce rapport sera-t-il pour nous du miel puisqu'il va nous permettre d'aller dans le sens qu'on veut : sauver la structure Segpa ?
- ce rapport sera-t-il pour nous du miel pour cicatriser la blessure qu'engendrera la fermeture ou la dénaturation des Segpa en étant un message de notre nation : "vous avez fait du bon boulot, on est très reconnaissant, merci pour tout et bonne chance pour la suite..."

Maintenant, promis, je vous laisse discourir entre gens de bonne compagnie.

Oh la la, qu'est-ce qui se passe, ici ????
Vous avez encore la pêche, après 2 mois de cours ???
Bon, j'ai pas eu la force de tout lire, mais moi, quand je lis :" Mme Tolmont dénonce la différence de traitement et de temps de travail entre les PE de Segpa et les PLC ou PLP", moi, je l'aime cette dame....
Après 2 mois de cours, j'ai la haine, des classes à 17, pas de demi-groupes, une classe à 16 en général... De qui se fout-on ?? On est considéré comme des sous profs, bon à les décharger des mômes qui les gênent... Les PLC ont le droit de péter un câble avec nos élèves en demi-groupes et nous on doit faire 21h en classe entière sans prime, avec des HCS, des HSE, moins bien payées.
Tant qu'il n'y aura pas une égalité de traitement, on ne pourra pas offrir un enseignement de qualité à nos élèves... Quand on commence, on le supporte, effectivement découvrir ces élèves, compense les injustices... Au bout de 15 ans, ce n'est plus le cas...

[segpapa]

Pétition pour la SEGPA, vous en avez peut-être déjà parlé :
http://www.snetaa-bordeaux.fr/documents ... ctobre.pdf

[Tesla52]

Pétition pour la SEGPA, vous en avez peut-être déjà parlé :
http://www.snetaa-bordeaux.fr/documents ... ctobre.pdf

Au delà de la tonalité générale de celle-ci, dont, à première vue, je partage les inquiétudes, la définition "définitive" donnée de la segpa au final me fait doucement rigoler et me laisse rêveur :

"La raison d’être de la SEGPA c’est la remédiation apportée aux jeunes en difficulté par la mise
en œuvre d’une pratique professionnelle ..."


C'est, à mon avis, bien mal connaître le public de Segpa que d'imaginer (seulement) cela !

[Fédard]

Une expérimentation sur Strasbourg :

eduscol.education.fr/experitheque/fiches/fiche10482.pdf

[Fred Gabiot]

Il y a même des inspecteurs que nous intéressons.

http://www.cafepedagogique.net/lexpress ... 79509.aspx

[Fred Gabiot]

Etape 1.
http://www.cafepedagogique.net/lexpress ... 42189.aspx

Du coup, soit on ferme les segpa d'ici pas longtemps, soit la circulaire ne va pas tarder.

[Sarri]

http://08.snuipp.fr/spip.php?article1592

[Tesla52]

http://08.snuipp.fr/spip.php?article1592

Sarri me permettra de souligner ceci dans le texte dont il fait mention :

"(...) La DGESCO vient d’adresser un message aux IEN-ASH : « Je vous alerte sur le fait qu’à ce jour, c’est la circulaire actuelle qui est en vigueur et que les procédures d’orientation restent telles que définies dans ce texte. Si nous visons à terme, comme je vous l’ai annoncé, une 6ème plus inclusive, il n’est pas question dans le texte à venir de supprimer la 6ème SEGPA. »(...)"

Bon, est-ce la tonalité de la future circulaire en arrière-plan ? Si ça se confirme, certains vont manger leur chapeau !

Restons quand même prudents...

[Sarri]

C'est bien pour cette phrase que j'ai mis le lien.

Et si le rapport Tolmont avait remis les yeux en face des trous des technocrates de la rue de Grenelle ?

[Fred Gabiot]

Sauf que maintenant, il est interdit de faire redoubler un élève. Je ne vois pas comment la future circulaire sur les segpa ne pourrait pas prendre en compte ce critère là.

[Tesla52]

Sauf que maintenant, il est interdit de faire redoubler un élève. Je ne vois pas comment la future circulaire sur les segpa ne pourrait pas prendre en compte ce critère là.

Il me semble avoir lu plus haut, mais je ne sais plus trop où, peut-être dans le rapport de la député, que l'idée, ou la demande, était dans l'air de pouvoir orienter les élèves sans redoublement préalable en Segpa, avec adaptation du texte pour les stages à partir de la 4ème...