Discussions ministérielles

(option F)
Répondre
Sarri
Animateur
Animateur
Messages : 300
Enregistré le : 26 nov. 2007 18:27

Re: Discussions ministérielles

Message par Sarri »

Il y a deux groupes de travail ou quoi???
Les haut-fonctionnaires du ministère doivent quand même bien se marrer...

L'analyse d'Ecole émancipée, mouvance minoritaire du SNUIPP, faite avant le groupe de travail du 5 février : http://www.ecoleemancipee.org/spip.php?article1608
lou bayou
Animateur
Animateur
Messages : 223
Enregistré le : 22 janv. 2013 21:15
Localisation : Midi-Pyrénées

Re: Discussions ministérielles

Message par lou bayou »

Le communiqué du SGEN donne à penser qu'il adhère au principe de l'école inclusive. A partir de là, tout s'enchaîne, puisque la Segpa est "ségrégative".

a) Cycle de consolidation + école inclusive = exit les 6ème.

b) "Redéfinition de la procédure d’orientation : le maintien d’une année dans le cycle primaire est
une condition indispensable à l’entrée en SEGPA. .../..
."
Toutes les organisations syndicales ont reconnu qu’il s’agissait là d’une aberration. Mais il
faudra alors se pencher sur le problème des stages en classe de 4e (stages en observation
possible à partir de 14 ans).
Se pencher sur quoi ? Qui va croire qu'on va changer le code du travail pour les beaux yeux de la segpa ?
= exit les stages en 4ème.

c) "le ministère propose une organisation moins cloisonnée et des échanges de service, voire des interventions conjointes PE-PLC."
La piste semble intéressante au Sgen-CFDT, mais mérite une étude détaillée.
Plus de frontières entre PE et PLC = PE solubles dans le corps des PLC.

d) Formation : "le ministère .../... souhaite donc casser un cloisonnement strict entre handicap et adaptation ........."
Le Sgen-CFDT est prêt à réfléchir à une évolution de la formation à partir du moment où la structure évolue elle aussi.
Comme si on était pas en plein dans une évolution de la structure ! L'ont pas vu ?
Plus de formation spécifique. Bref, une formation ventre mou tous azimuths, type celle dispensée aux AVS. Plus de formation, quoi.

et de conclure :
Le Sgen-CFDT a réaffirmé à l’issue des discussions qu’une évolution de la SEGPA vers un dispositif plus inclusif ne serait possible qu’à une condition : la réforme du collège doit aboutir et ne pas être « cosmétique ».
De mémoire, la vaseline, ça serait pas au rayon des cosmétiques ? :?
Sarri
Animateur
Animateur
Messages : 300
Enregistré le : 26 nov. 2007 18:27

Re: Discussions ministérielles

Message par Sarri »

Et en poussant encore dans cette logique, on peut associer le c et le d : plus de formation spécifique donc plus besoin des PE qui seront remplacés par des PLC auxquels on proposera une formation globale (adaptation + handicap)... Donc en clair disparition des PE option F... avec une prise en charge de la difficulté par les personnels du second degré. On retombe ainsi sur le rapport sur la grande difficulté qui dit en gros : la SEGPA est indispensable car le collège ne s'occupe pas des gamins en grande difficulté mais, le jour où il s'en occupe (et on va l' y obliger avec la prochaine réforme du collège), la SEGPA n'a plus sa raison d'être et les PE option F encore moins.

Il y a quand même un petit truc qui peut donner envie au ministère de nous garder au collège : avec un salaire inférieur à celui d'un PLC, on fait 21 h et non pas 18h...
celine51
Animateur
Animateur
Messages : 100
Enregistré le : 07 juil. 2010 10:38

Re: Discussions ministérielles

Message par celine51 »

"De mémoire, la vaseline, ça serait pas au rayon des cosmétiques ? :?" :lol:

"Les haut-fonctionnaires du ministère doivent quand même bien se marrer..." :lol:

"Il y a quand même un petit truc qui peut donner envie au ministère de nous garder au collège : avec un salaire inférieur à celui d'un PLC, on fait 21 h et non pas 18h..."
Et puis, les plc vont surtout crier haut et fort qu'ils ne sont pas formés à la grande difficulté! Dans mon collège, aucun n'a le
2CA-SH!
katow2005
Animateur
Animateur
Messages : 123
Enregistré le : 19 janv. 2014 23:53

Re: Discussions ministérielles

Message par katow2005 »

Le rapprochement des formations "adaptation" et "handicap" ne me choque pas.

Il me semble que la logique profonde est la même:
- savoir adapter : des contenus, des attentes, des fonctionnements, des discours...
- à des contraintes liées à: un handicap, un trouble, une difficulté profonde, une situation familiale...

C'est justement cette posture (c'est à nous et au système de savoir nous adapter aux élèves) qui me semble être le marqueur le plus clivant entre les enseignants du 1er et ceux du 2nd degré... (et encore davantage entre PE spé et PLC).

Pour moi, le nombre de PE dans les collèges sera donc le révélateur le plus puissant de la volonté de réformer:
- une diminution serait synonyme de maquillage et de vaseline
- un maintien ou une augmentation serait une recherche de mutation

Mon propos est caricatural mais il me semble que la clef est bien là: va-t-on enfin "primariser" le collège?
Lamar
Animateur
Animateur
Messages : 282
Enregistré le : 11 sept. 2011 17:47

Re: Discussions ministérielles

Message par Lamar »

katow34 a écrit :Le rapprochement des formations "adaptation" et "handicap" ne me choque pas.
Moi si.
Pour moi ce n'est pas le même métier et ce n'est pas le même travail.

Certains syndicats sont en train de sacrifier la S.E.G.P.A. sur l'autel de la co-gestion, tant pis pour nous.
D'autres ont des grands principes inclusifs et égalitaires, mais sont prêts à casser quelque chose qui fonctionne pour le remplacer par quelque chose qui ne fonctionne pas au nom de ces grands principes.
Les autres auront-ils la force et la motivation pour nous défendre sérieusement ?
La réponse est sans doute non.

On parle de la disparition des S.E.G.P.A. depuis plus de vingt ans, j'ai l'impression que Nostradamus (ou Cassandre) vont finir par être d'actualité.

Plutôt pessimiste ce soir pour ma part.
Sarri
Animateur
Animateur
Messages : 300
Enregistré le : 26 nov. 2007 18:27

Re: Discussions ministérielles

Message par Sarri »

C'est justement cette posture (c'est à nous et au système de savoir nous adapter aux élèves) qui me semble être le marqueur le plus clivant entre les enseignants du 1er et ceux du 2nd degré... (et encore davantage entre PE spé et PLC).
C'est très juste et cela correspond à la réalité du terrain. Mais dans l'esprit des haut-fonctionnaires qui rédigent les circulaires, est-ce la même chose ? N'est-il pas plus simple pour eux de dire : on crée une formation allégée et plus générale (adaptation + handicap) pour les PLC afin qu'ils apprennent à faire ce que font les PE et exit les PE... N'oublions pas que les PE sont un peu un gravillon dans la chaussure d'un chef d'établissement car notre statut est très bâtard.
Une petite anecdote pour illustrer mon propos : l'an dernier ma SEGPA perd un poste de PE suite à la disparition d'une division et avec la volonté affichée du principal de sauver un poste PLC EPS plutôt qu'un PE. Du coup, de nombreux cours sont distribués aux PLC et bien évidemment après quelques jours de classe c'est le bordel. Pour se donner bonne conscience, le principal propose un stage FIL de 2 jours aux PLC intitulé "enseigner en SEGPA". Quelques mois plus tard, lors d'une visite du DASEN au collège, j'assiste à une petite séance d'auto-congratulation entre le DASEN et le principal, qui se félicitent de cette formation des PLC qui "leur permet de travailler plus sereinement en SEGPA". Bien sûr, les PLC concernés par la pseudo-formation s'écrasent de peur de froisser le chef tout-puissant et au final tout le monde est convaincu (ou fait semblant) d'avoir fait du bon boulot. Oublié le poste de PE... Cette année les classes de 6ème et 5ème SEGPA ont plus de 50 % de leurs cours assurés par des PLC. Je t'assure que je n'invente rien...
Mes interventions sur ce forum doivent paraître parfois un peu "extrémistes" et pessimistes mais elles sont alimentées par toutes ces petites mauvaises expériences vécues ces dernières années dans une Segpa où, avec un minimum de bonne volonté de nos chefs (Dasen, IEN, chef d'établissement), toutes les conditions pourraient être réunies pour faire un excellent travail...
katow2005
Animateur
Animateur
Messages : 123
Enregistré le : 19 janv. 2014 23:53

Re: Discussions ministérielles

Message par katow2005 »

@ lamar

J'espère que mes autres interventions sur ce fil font comprendre que je suis un défenseur de la SEGPA.

Là je parle d'un autre débat : handicap et adaptation.
Pour moi c'est proche, il s'agit de répondre à des incompatibilités qui résultent de la rigidité du système.
Mais je conçois tout à fait que mon avis ne soit pas très convaincant sur cette question.

@ Sarri
Une solution : si les PE spé qui exercent en 2nd degré passaient sous l'autorité du chef d'établissement (et de son principal adjoint anciennement DACS), ils ne seraient plus considérés comme des gravillons. Ils seraient même considérés comme des personnels sur qui ont peut compter pour lancer des chantiers pédagogiques...
Lamar
Animateur
Animateur
Messages : 282
Enregistré le : 11 sept. 2011 17:47

Re: Discussions ministérielles

Message par Lamar »

katow34 a écrit :@ lamar

J'espère que mes autres interventions sur ce fil font comprendre que je suis un défenseur de la SEGPA.

Là je parle d'un autre débat : handicap et adaptation.
Pour moi c'est proche, il s'agit de répondre à des incompatibilités qui résultent de la rigidité du système.
Mais je conçois tout à fait que mon avis ne soit pas très convaincant sur cette question.
Pas de problèmes, je pense que toutes façons nous sommes tous ici de fervents défenseurs de la S.E.G.P.A.. Tout en étant prêts à envisager une évolution de nos structures et pourquoi pas de nos métiers.
lou bayou
Animateur
Animateur
Messages : 223
Enregistré le : 22 janv. 2013 21:15
Localisation : Midi-Pyrénées

Re: Discussions ministérielles

Message par lou bayou »

Lamar a écrit :

Pas de problèmes, je pense que toutes façons nous sommes tous ici de fervents défenseurs de la S.E.G.P.A.. Tout en étant prêts à envisager une évolution de nos structures et pourquoi pas de nos métiers.
N'y a-t-il pas une contradiction entre être ardent défenseur de la segpa et être pret à faire évoluer nos structures ?

Parce ce que la Segpa est fondamentalement positionnée en terme de structure. Et que la faire évoluer vers toute forme de dispositif, c'est supprimer le mot "section" qui est à lui seul constitutif du caractère structurel de la SEGPA (le ghetto).
La "section" c'est ce qui justifie le RNE différent de celui du collège, les PE, les PLP, les HSE pour synthèse, et jusqu'aux bâtiments au fond de la cour qui nous indignaient (nous réclamions à cor et à cris une "intégration" des locaux de la segpa dans le collège, mais n'était-ce pas déjà là un appel non conscient à l'évolution actuelle). Les directeurs de "section", c'est aussi la part d'indépendance qui les caractérise, ce qui explique que certains directeurs soient perçus par certains principaux comme un insupportable poil à gratter, un caillou dans la chaussure, principalement chez ceux qui n'ont guère de compétences managériales (cad ceux qui ne savent pas déléguer et pensent que s'appuyer sur les compétences de ses collaborateur est une faiblesse plus qu'une richesse - preuve que la direction des ressources humaines à bien du travail en matière de formation des cadres de l'éducation nationale).

Si plus de section, comment justifier le reste ?

Le SNEETA s'inquiète d'une éventuelle disparition du corps des PLP (voir http://www.snetaa.org), lui aussi soluble, mais cette fois dans la régionalisation, les régions ayant compétence pour la formation professionnelle. A notre tout humble niveau, et avec quelque objectivité, que reste-t-il des missions des PLP en segpa, depuis que les élèves n'ont plus le droit de toucher un batteur à oeufs, qu'un LPC de techno ne puisse faire ? Surtout si l'accueil d'élèves d'âge aussi ordinaire que l'enseignement en collège ne leur permet plus de faire de stages en 4ème.

Un collègue me disait qu'après avoir milité pour la "défense des segpa", il n'avait plus envie de mener un combat d'arrière-garde.
Cette sagesse n'est-elle pas en train de diffuser parmi ceux qui sont, comme les utilisateurs de ce forum, pleinement conscients - bien qu'à leur corps défendant et avec force déchirements internes - du caractère inéluctable des mutations fortes qui sont engagées ?

Je crois à ce titre que le
Tout en étant prêts à envisager une évolution de nos structures et pourquoi pas de nos métiers.
de Lamar est infiniment éloquent.
Lamar
Animateur
Animateur
Messages : 282
Enregistré le : 11 sept. 2011 17:47

Re: Discussions ministérielles

Message par Lamar »

LOU BAYOU a écrit :
Lamar a écrit :

Pas de problèmes, je pense que toutes façons nous sommes tous ici de fervents défenseurs de la S.E.G.P.A.. Tout en étant prêts à envisager une évolution de nos structures et pourquoi pas de nos métiers.
N'y a-t-il pas une contradiction entre être ardent défenseur de la segpa et être prêt à faire évoluer nos structures ?
Cette phrase m'inquiétait en tant que telle, mais le reste de ton texte l'explique parfaitement.
Je pense que nous ne pouvons pas être arc-boutés sur un fonctionnement ou une structure, tout en demandant que les choses autour de nous évoluent.
Nous sommes tous attachés à la réalité de la S.E.G.P.A. telle qu'elle existe actuellement, mais nous savons très bien qu'il faudra évoluer, pour ne pas disparaitre. D'autant plus que nous connaissons les faiblesses du fonctionnement actuel.
Mais ne soyons pas naïfs, nous sommes clairement menacés de disparition (une dilution est une disparition), plus que jamais, en ces temps d'économie budgétaire que l'on nous présente comme indispensables.
Mais je ne suis pas défaitiste pour autant, la S.E.G.P.A. a des arguments à faire valoir et un savoir faire reconnu (mais qui peut facilement être nié, quand on est de mauvaise foi et on sait que nos instances sont capables de mauvaise foi).
Fred Gabiot
Animateur
Animateur
Messages : 507
Enregistré le : 08 mars 2009 17:38

Re: Discussions ministérielles

Message par Fred Gabiot »

Inéluctables mutations . . . Ouais, j'ai bien compris le principe, mais dans les théories modernes de l'évolution, sur des millions de mutations (toutes dues au hasard) seule une ou deux se révèlent adaptées à leur milieu. Maintenant, est-ce que nos élèves auront plus de chances de s'en sortir en dehors de la structure SEGPA ? Est-ce qu'ils progresseront plus en n'ayant plus d'atelier ni de stage ? Et nous ? Aurons-nous la même efficacité en n'ayant plus nos sections ? Est-ce que notre situation scandaleuse vis-à vis des PLC sera améliorée ? Et si on nous achète avec 18 h en échange d'une dégradation pour nos élèves (je crois que c'est KATOW qui a posé cette question précédemment) ?
Modifié en dernier par Fred Gabiot le 19 févr. 2014 10:22, modifié 1 fois.
Sarri
Animateur
Animateur
Messages : 300
Enregistré le : 26 nov. 2007 18:27

Re: Discussions ministérielles

Message par Sarri »

Fred Gabiot a écrit : Et si on nous achète avec 18 h en échange d'une dégradation pour nos élèves (je crois que c'est KATOW qui se posé cette question précédemment) ?
Pour vouloir nous acheter, il faudrait qu'ils craignent notre réaction à cette réforme. Sincèrement, je n'y crois pas une seconde surtout si nos représentants syndicaux lors des GT sont d'accord sur l'esprit de ce qui nous attend (cf. position du SGEN et du SE-UNSA).
En ce qui concerne l'inclusion, existe-t-il des études sérieuses et objectives sur les bénéfices d'une scolarité en ULIS et sur le devenir des élèves après la 3ème ?
Petite remarque supplémentaire : Hier, nous avons fait le bilan du nombre de dossiers MDPH sur notre classe 6ème : 11/16... C'est éloquent...
Fred Gabiot
Animateur
Animateur
Messages : 507
Enregistré le : 08 mars 2009 17:38

Re: Discussions ministérielles

Message par Fred Gabiot »

Même si on a des stats sur les Ulis, on ne pourra pas comparer, les profils d'élèves sont trop différents. A la rigueur, on pourrait comparer avec les mômes en très grande difficulté au collège (genre : les PPRE).
Remarque, vu le profil de ta future 6ème, on va vraiment pouvoir comparer avec l'Ulis.
Daniel Calin
Administrateur du forum
Administrateur du forum
Messages : 953
Enregistré le : 15 sept. 2004 09:03
Localisation : Retraité, ex-chargé d'enseignement à l'IUFM de Paris
Contact :

Re: Discussions ministérielles

Message par Daniel Calin »

Sarri a écrit :En ce qui concerne l'inclusion, existe-t-il des études sérieuses et objectives sur les bénéfices d'une scolarité en ULIS et sur le devenir des élèves après la 3ème ?
À ma connaissance, NON. Je serais d'ailleurs ravi qu'on me montre le contraire. Voir la conclusion de mon article 7 ans après la loi handicap de février 2005 : les réalités, les avancées, les manques. "L'inclusion" ne résulte en rien d'une recherche pragmatique, elle découle uniquement de postulats idéologiques... qui rejoignent idéalement des "soucis gestionnaires". Pas étonnant dès lors qu'une telle posture ne soit jamais mise à l'épreuve des réalités !!!
Cordialement,
Daniel Calin
Répondre